ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24078

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-228006/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 № 0148100001417000072 и заключенного по результатам аукциона государственного контрактаот 27.11.2017 № 0148100001417000072.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Не являясь участником аукциона и полагая, что аукционная документация содержала неопределенность, противоречивость, неполноту либо неисполнимость, что создало препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем и посчитав, что действия заказчика по проведению открытого аукциона нарушили права и законные интересы ООО «Зенит», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 42, 50, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 № 0148100001417000072 и заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 27.11.2017№ 0148100001417000072.

При этом суды исходили из того, заявки размещены заказчиком с полным и верным содержанием предмета аукциона, при том, что запросов на разъяснение положений документации в адрес заказчика не направлялось, каких-либо существенных нарушений при проведении аукциона, которые могли повлиять и повлияли на его результаты, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов, а равно которые привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «Зенит», истцом не указано и не установлено. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, истец участником оспариваемых торгов не являлся, в связи с чем не доказал, что имеет основанный на законе правовой интерес в признании торгов недействительными.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина