79023_1223551 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС18-25607 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (ответчик, г. Кострома, далее – банк) на решение Арбитражного  суда Костромской области от 19.04.2018 по делу № А31-14490/2017,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по  урегулированию финансовых проблем» (далее – общество) к банку о взыскании  378 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2018  решение от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов  как незаконных вследствие неподведомственности спора с участием  гражданина арбитражному суду, лишения возможности оспаривания уступки  требования в суде общей юрисдикции, ничтожности уступки как невозможной  из-за существенности личности кредитора в личном страховании и в  

отношении производных прав, неуведомления первоначальным кредитором  банка о состоявшейся уступке.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Подведомственность споров определяется субъектным составом и  характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор  между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений  правомерно рассмотрен арбитражным судом.  

Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре  потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав в связи с  удовлетворенным мировым судьей требованием, поэтому довод о  существенности личности кредитора неоснователен.  

Право на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникло у первоначального кредитора (заемщика) по  факту неисполнения его требования о возврате неиспользованной части  страховой премии, впоследствии подтвержденного судебным актом,  следовательно, заемщик передал обществу право, которым обладал.  

Вопрос об информированности банка о состоявшейся уступке при  разрешении спора судом не влияет на судьбу судебных актов в отношении  процентов, взысканных за предшествовавший уступке период, в который у  банка уже существовало обязательство по возврату денежной суммы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова