ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-12653 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А12-20468/2021 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками 121 договора субаренды земельных участков от 1 марта 2019 г., заключенных должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» (арендатором; далее – общество), и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2024 г. требования удовлетворены в полном объёме; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о субаренде и взыскания с общества в пользу должника арендной платы за период с 2019 г. по 2023 г. в размере 99 970 200 рублей.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. изменено определение суда первой инстанции от 27 июня 2024 г.; признаны недействительными 119 договоров субаренды; применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника земельные участники и аннулировать регистрационные записи о субаренде, а также в виде взыскания с общества в пользу должника арендной платы в отношении 119 земельных участков за период с 2019 г. по 2023 г. в размере 13 994 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2025 г. отменены судебные акты; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, указав на необходимость судебной проверки доводов о наличии равноценного встречного исполнения со стороны общества, а также о наличии экономической целесообразности в заключении сделок для должника.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными не был окончательно разрешён.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк