ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-6679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Резолютивная часть определения объявлена: 11.10.2018 г.  Определение в полном объеме изготовлено: 18.10.2018 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н.,  Чучуновой Н.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения  «Эндокринологический научный центр» Министерства здравоохранения  Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 09.02.2018 по делу № А40-50267/2017 Арбитражного суда города  Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛюкс»  (Москва, далее – истец, общество «АгроЛюкс») к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Эндокринологический научный  центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, центр), обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (Москва, далее – общество «Возрождение») (далее –  ответчики)  

о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на  поставку продуктов питания для учреждения в 2017 году (реестровый номер  закупки 0373100059316000261 на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru),  

о признании недействительным контракта от 16.01.2017 № 02-П-17-К/44,  заключенного между ответчиками, и применении последствий  недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие: представитель общества  «АгроЛюкс» ФИО1 на основании доверенности б/н от 09.01.2017.  

Учреждение и общество «Возрождение» извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного  разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки  уважительной.  

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное учреждением,  об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано,  поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана  уважительной.  

Обществом «АгроЛюкс» представлен письменный отзыв, согласно  которому истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а  кассационную жалобу учреждения без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Золотовой Е.Н., объяснения представителя общества «АгроЛюкс», Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество «АгроЛюкс», ссылаясь на то, что учреждением при проведении  конкурса на закупку продуктов питания для нужд центра в 2017 году, в котором  также участвовал истец, занявший второе место, нарушены требования  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратилось в суд  с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (судья  Уточкин И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Трубицын А.И.,  Головкина О.Г., Пирожков Д.В.), в удовлетворении исковых требований  полностью отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018  (судьи Анциферова О.В., Дербенев А.А., Котельников Д.В.) судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным контракта от  16.01.2017 № 02-П-17-К/44, указанный контракт признан недействительным, в  

остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

Учреждение, полагая, что при принятии Арбитражным судом  Московского округа постановления от 09.02.2018 в той части, в которой были  удовлетворены требования общества «АгроЛюкс», были допущены  существенные нарушения норм материального права, прав и законных  интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление окружного  суда от 09.02.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2017.  

Судебный акт окружного суда в остальной части учреждением не  обжалуется. От иных лиц, участвовавших в деле, кассационных жалоб на  принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации не  поступало.  

В кассационной жалобе учреждение указывало на то, что выводы суда  округа об уклонении общества «Возрождение» от заключения и исполнения  контракта ошибочны, поскольку отсутствие денежного обеспечения на дату  заключения контракта было вызвано исключительно технической ошибкой – в  платежном поручении были указаны неверные реквизиты. При этом победитель  конкурса на следующий день предоставил надлежащее обеспечение  исполнения контракта – банковскую гарантию от 17.01.2017. Указанные  обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им  дана надлежащая оценка.  

Признавая недействительным контракт, суд кассационной инстанции не  принял во внимание, что контракт исполнен, продукты питания учреждению  поставлены, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемо  нарушенных прав истца признанием указанного контракта недействительным.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  17.09.2018 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе  учреждения и отзыве общества «АгроЛюкс», по материалам истребованного из  Арбитражного суда города Москвы дела № А40-50267/2017, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  считает, что постановление суда округа от 09.02.2018 подлежит отмене в части  удовлетворения требования о признании недействительным контракта  

 № 02-П-17-К/44 от 16.01.2017. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  учреждением проводился открытый конкурс с ограниченным участием с  реестровым номером 0373100059316000261 на закупку продуктов питания для  нужд центра в 2017 году, информация о котором была размещена на  официальном сайте (http://zakupki.gov.ru).  

Победителем конкурса по закупке с реестровым номером  0373100059316000261 признано общество «Возрождение». Второе место заняло  общество «АгроЛюкс».  

По результатам конкурса учреждение (заказчик) заключило 16.01.2017 с  обществом «Возрождение» (поставщик) государственный контракт  

 № 02-П-17- К/44 на поставку продуктов питания (далее – контракт). 

Судами установлено, что обществом «Возрождение» своевременно  (16.01.2017) было предоставлено денежное обеспечение, которое, в связи с  допущенной технической ошибкой, в кратчайшие сроки (17.01.2017) заменено  победителем конкурса на банковскую гарантию.  

Контракт поставщиком исполнен. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе  контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие  представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной  системе по общему правилу является основанием для признания заключенного  контракта ничтожным.  

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований общества  «АгроЛюкс» о признании недействительным конкурса, указав на  недоказанность фактов нарушения Закона о контрактной системе, которые  могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя.  

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств,  свидетельствующих о том, что общество «Возрождение» не уклонялось от  заключения контракта, совершало действия, направленные на предоставление  надлежащего обеспечения, суды первой и апелляционной инстанции отказали  в удовлетворении требований общества «АгроЛюкс» о признании  недействительным контракта и в применении последствий недействительности  сделки.  

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания  недействительным (ничтожным) контракта, сослался на положения пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 54 Закона  о контрактной системе, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

(с последующими изменениями) «О защите конкуренции» и исходил из того,  что до заключения контракта обществом «Возрождение» (поставщик) не было  предоставлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия  заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения  его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, что  

влечет недействительность соответствующих торгов и заключенного по их  результатам договора. Суд округа не установил оснований для признания  недействительным конкурса, а также для применения последствий  недействительности контракта.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 168, 268 Кодекса  полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и  апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286288 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции в части, фактически переоценил выводы судов о том,  что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с  предоставлением обеспечения, не подлежит применению общее правило о  ничтожности заключенного ответчиками контракта.  

Кроме того, принятый судом кассационной инстанции судебный акт не  привел к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным по его  результатам контрактом, который исполнен.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, как принятое с существенными  нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по  делу № А40-50267/2017 в части удовлетворения требования о признании  недействительным контракта № 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по  

указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным контракта № 02-П-17-К/44 от 16.01.2017, заключенного  между ФГБУ «Эндокринологический научный центр Минздрава России и ООО  «Возрождение», оставить в силе.  

В остальной части постановление Арбитражного суда Московского  округа от 09.02.2018 по делу № А40-50267/2017 оставить без изменения.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н.Золотова  

Судьи А.Н.Маненков  

Н.С.Чучунова