ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-5361

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А67-2444/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконными действий, выраженных во включении в градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000008084 (далее – ГПЗУ) сведений о том, что для части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: 

<

...> д. 28, действие градостроительного регламента не установлено; часть земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 находится в зоне планируемого размещения магистральной дороги районного значения; на части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 не допускается размещение объекта капитального строительства; в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 располагается зона размещения магистральной дороги районного значения, проходит граница размещения магистральной дороги районного значения,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования город Томск, утвержденной в установленном порядке решением Думы города Томска в составе генерального плана города, и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города, суд, руководствуясь статьями 1, 18, 23, 24, 26, 42, 43, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010, пришел к выводу, что департамент правомерно отразил в ГПЗУ сведения о том, что часть спорного земельного участка находится в зоне планируемого размещения дороги районного значения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                

Российской Федерации                                                               Г.Г. Попова