79008_960132 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС17-10383 

г. Москва 23 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега  Фуд» (ответчик, г. Санкт-Петербург) об отсрочке уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по  делу № А56-40020/2016,   

установил:

податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины сложным имущественным положением, указывая,  что в рамках дела о банкротстве № А56-31169/2016 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Мега Фуд» введена процедура наблюдения.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится  арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  кассационной жалобы.  

Документы об имущественном положении ответчика, позволяющие суду  оценить возможность исполнения им обязанности по уплате государственной  пошлины, подателем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без  рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5  статьи 291.3 названного Кодекса.  

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины заявлено в качестве альтернативы подлежащему приложению  документу о ее уплате и отклонено судом, требования к оформлению  кассационной жалобы считаются не соблюденными, что является основанием к  возврату жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Мега Фуд» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу   № А56-40020/2016.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»  кассационную жалобу.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост