79006_1646060

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-15031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021  по делу  № А27-24683/2018 о банкротстве открытого акционерного общества  «Новокузнецкий общепит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (бывших руководителей и  акционеров): ФИО3 (впоследствии заменённую на  ФИО4), ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также взыскании с них солидарно 231 349 949,36 руб.  Кроме того, конкурсный управляющий просил признать признании  недействительными заключенные между должником и ФИО5  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 и от  18.04.2014, а также заключенные между ФИО5 и ФИО9 договоры дарения от 07.11.2017; применить последствия  недействительности сделок в виде возврата ФИО9 объектов  недвижимого имущества в конкурсную массу. 

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными договоров  отказано. Признаны установленными основания для привлечения Наумовой  Н.В., Новиковой М.В., Каташева А.П., Фетисова С.В., Наумова Т.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по  заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, определение суда первой  инстанции от 21.01.2021 в части отказа в признании недействительными  договоров отменено; заявление конкурного управляющего о признании  недействительными договоров (цепочки этих сделок по отчуждению объектов  недвижимого имущества) удовлетворено; применены последствия  недействительности сделок путем возврата ФИО9 имущества в  конкурсную массу должника. В остальной части определение суда оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты в части  признания наличия оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов