ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС21-26741 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 января 2024 года, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 года по делу   № А27-10713/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении  ему стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы  погашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов  должника, в связи с привлечением контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2024 года и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 года, заявление удовлетворено  частично. Размер стимулирующего вознаграждения заявителя снижен. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив длительность рассмотрения спора о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объём  выполненной арбитражным управляющим работы в рамках конкретного дела  о банкротстве, приняв во внимание совместный характер действий  арбитражного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных  кредиторов для достижения цели конкурсного производства, пришли к выводу  о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны  на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк