ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-3172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) от 12.01.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу № А45-7600/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению  в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2012 № 48734/12/09/54 и обязании направить в адрес предпринимателя копию указанного постановления (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска,

 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлялось. 

 Приведенные в жалобе доводы касаются существа заявленных требований, однако они не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина