ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-6155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального образовательного бюджетного  учреждения Магдагачинская общеобразовательная школа № 1 на решение  Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу № А04-1136/2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 по  тому же делу по заявлению муниципального образовательного бюджетного  учреждения Магдагачинская общеобразовательная школа № 1 к  государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Магдагачинском районе Амурской области о признании  недействительным решения от 04.12.2015 № 038/014/262-2015,  

установил:

муниципальное образовательное бюджетное учреждение Магдагачинская  общеобразовательная школа № 1 (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Магдагачинском районе Амурской области (далее – пенсионный фонд) о  признании недействительным решения от 04.12.2015 № 038/014/262-2015 с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016, учреждению отказано в удовлетворении  заявления.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 10.02.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы учреждения и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, учреждение оспаривает решение  пенсионного фонда в части выводов о начислении страховых взносов на  вознаграждение, выплаченное по гражданско-правовым договорам  ФИО1 за оказанные услуги на подготовку водителей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  применительно к условиям заключенных с ФИО1 договоров на  подготовку водителей, и признав документально не подтвержденными и не  согласованными оплаченные учреждением ФИО1 его расходы,  связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по спорным гражданско- правовым договорам, суды пришли к выводу о том, что выплаченные  указанному лицу суммы не подпадают под положения подпункта «ж» части 2  статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» и подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того,  установив, что имея лицензию на право подготовки водителей автомобиля, а  

также соответствующую учебную базу, учреждение заключило договор с  лицом, не имеющим лицензии, статуса предпринимателя, вне рамок трудовых  отношений, суды расценили указанное обстоятельство как направленное на  незаконное уклонение от уплаты страховых взносов.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую  оценку, суды признали правомерным решение пенсионного фонда в  оспариваемой части и отказали учреждению в удовлетворении заявления.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение приводит доводы о том, что спорные выплаты не  подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела. Доводы учреждения направлены на  переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных  судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному образовательному бюджетному учреждению  Магдагачинская общеобразовательная школа № 1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов