ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-134251/2012

18 мая 2015 г

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015.

Полный текст определения изготовлен .05.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи           Прониной М.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу № А40-134251/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» о солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 рублей              28 копеек на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу путем использования системы видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (истца) – Лебедева Е.А.(доверенность от 13.04.2015 выдана Генеральным директором общества «РТК Логистика»);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (ответчика) – Письменная Е.А. (доверенность от 27.11.2014 № 43 АА 0634733 выдана конкурсным управляющим охранным обществом «БОРС» Махониным Ю.А.);

представители общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» (ответчика) и закрытого акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (третьего лица) в заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика».

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества «РТК Логистика», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя охранной организации «БОРС», полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

	общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – общество «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» (далее – охранное предприятие) о взыскании 6 728 967 рублей 70 копеек ущерба и 181 728 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 309, 310, 395, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БОРС» (далее – охранная организация «БОРС»).

Дополнением к исковому заявлению от 04.10.2013 истец уточнил свои требования: на основании статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с охранного предприятия и охранной организации «БОРС» ущерб в сумме 6 728 967 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 205 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с охранного предприятия и охранной организации «БОРС» в пользу общества «РТК Логистика» в солидарном порядке взыскано 6 728 967 рублей 70 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом «РТК Логистика» (экспедитором) и закрытым акционерным обществом «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – общество «МЕГАПОЛИС») (клиентом) 01.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов) организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения. Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, однако ответственность перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор (пункт 1.3 договора).

Между обществом «РТК Логистика» (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 06.05.2011 № 0605/11 на оказание услуг по вооруженной охране перевозимого истцом груза, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны  в соответствии с договором.

Согласно разделу 6 договора, если в результате противоправного действия третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, отраженной в отчете независимого оценщика.

В заявке от 11.05.2012 № 623, поданной заказчиком в соответствии с договором от 06.05.2011 № 0605/11, согласованы условия оказания услуг по охране груза: дата и время отправления автотранспорта, дата и время прибытия охранника, наименование и адрес грузополучателя, марка и государственный номер автомобиля, перевозящего груз, фамилия, имя, отчество водителя, номер его телефона, место сдачи-приема груза, фамилия, имя, отчество, паспортные данные охранника, номер его мобильного телефона. В качестве охранника в заявке указан Подгорный И.В. 

В деле имеются две аналогичные заявки, на одной из которых имеется оттиск печати одного ответчика, на другой – оттиск печати другого, оба указаны в качестве исполнителя.

Командировочное удостоверение выдано Подгорному И.В. охранной организацией «БОРС».

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель (ООО «Новая Табачная Компания») по указанию общества «МЕГАПОЛИС» отгрузил для перевозки грузополучателю (ООО «Мегаполис Владикавказ») сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 рублей 40 копеек. Организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством, указанным в заявке от 11.05.2012 № 623 – автомобилем марки Фредлайнер, государственный регистрационный номер С 684 ВВ/07 АА 8404/07.

Из акта приемки груза под охрану, представленного истцом в материалы дела, следует, что на акте имеются подписи охранника Подгорного И.В., заверенные оттиском печати охранной организации «БОРС», и представителя получателя груза, согласно которому груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.

Из акта от 16.05.2012 № 3 следует, что при разгрузке в месте назначения указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза, стоимость утраченного груза – 6 728 967 рублей 70 копеек. Указанный акт подписан охранником Подгорным И.В.

В связи с утратой груза на основании условий договора транспортной экспедиции общество «МЕГАПОЛИС» обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки груза. Данная претензия удовлетворена истцом. В свою очередь истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что учредителем охранного предприятия и охранной организации «БОРС» является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в охранной организации «БОРС», где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и документы. Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 № 0605/11, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отказать в иске.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно указали на наличие солидарной ответственности охранного предприятия и охранной организации «БОРС» перед обществом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, ни договором, заключенным между обществом и охранным предприятием. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили правовую природу обязательства и применили нормы права, не подлежащие применению.

Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Судом кассационной инстанции установлен факт наличия на стороне охранного предприятия договорной обязанности по оказанию обществу «РТК Логистика» услуг по охране перевозимого груза. Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном конкретном случае солидарной ответственности ответчиков.

Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество «РТК Логистика» обосновывало исковые требования ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств, что стало причиной утраты груза и повлекло причинение убытков обществу «РТК Логистика».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение охранным предприятием обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 06.05.2011            № 0605/11 об ответственности охранного предприятия за утрату, недостачу или порчу груза (раздел 6 договора).

Принятие груза под охрану и недостача груза, принятого под охрану, подтверждена актами, подписанными охранником Подгорным И.В., с которым у охранного предприятия был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

То обстоятельство, что заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом также и охранной организации «БОРС», а также выдача названной организацией командировочного удостоверения охраннику Подгорному И.В., не свидетельствует о возникновении у охранной организации «БОРС» обязанности перед истцом по охране груза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению за счет охранного предприятия.

Правильно установив правоотношения сторон, суд кассационной инстанции необоснованно освободил от ответственности охранное предприятие, как сторону по договору на оказание услуг.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норма материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену всех судебных актов, принятых по делу. 

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены правильно, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-134251/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Князь Александр Невский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, 809 345 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2013, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 173 рубля 28 копеек. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                            М.В. Пронина

Судья                                                                                                     Н.В.Павлова

Судья                                                                                                     А.Г.Першутов