ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-26168

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 по делу № А58-3479/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 – материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направив его на новое рассмотрение. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Требование заявлено Григорьевым С.И. на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. 

В рассматриваемом случае должник спорными ценностями не владеет.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке, права должника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска либо иска о возмещении убытков, вызванных утратой материальных ценностей по вине руководителя.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов