ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-11526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (г. Липецк; далее – общество «Липецкстрой») 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-5639/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Стальконструкция» 4 878 026,76 руб., в пользу общества «Липецкспецстрой» 11 225 939,80 руб. и в пользу общества «Липецкстрой» 8 904 491,74 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 требования конкурсного управляющего к обществам «Стальконструкция» и «Липецкспецстрой» удовлетворены, в удовлетворении требования к обществу «Липецкстрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, сделки по перечислению должником обществу «Липецкстрой» 8 904 491,74 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «Липецкстрой» 8 904 491,74 руб. и восстановления права требования общества на данную сумму к должнику, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в части восстановления права требования общества «Липецкстрой» к должнику в размере 8 904 491,74 руб., право требования восстановлено в размере 975 804,26 руб., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Липецкстрой» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания сделок по перечислению должником обществу «Липецкстрой» 8 904 491,74 руб. недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и опроверг выводы суда первой инстанции об обратном.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Отменяя судебный акт в части применения последствий недействительности рассматриваемых сделок в части восстановления права требования и принимая в этой части новый судебный акт, суд округа руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции установил совершение сделок без встречного предоставления в размере 7 928 687,48 руб. со стороны общества «Липецкстрой», при этом неправильно применил норму права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов