ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-20211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Государственного комплекса «Таруса» Федеральной  службы охраны Российской Федерации (далее – комплекс) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018 по делу   № А23-3028/2016 по иску комплекса к обществу с ограниченной  ответственностью «Мавитэкс» (далее – общество) о взыскании пени, по  встречному иску о взыскании денежных средств,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2018 и суда округа  от 28.08.2018, с общества в пользу комплекса взыскано 3 886 650 руб.  денежных средств, в остальной части иска отказано; с комплекса в пользу  общества взыскано 11 527 582 руб. 77 коп. денежных средств; в результате  произведенного судом зачета в пользу общества взыскано 7 640 932 руб. 77  коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  просрочкой исполнения обществом обязательств по государственному  контракту от 03.07.2014. Встречный иск мотивирован наличием у комплекса  обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве  обеспечения по контракту, и по оплате оставшейся части выполненных и  принятых работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, отсутствие  доказательств, подтверждающих, что при выполнении работ возникли  обстоятельства, не зависящие от общества и не позволяющие ему выполнить  работы в установленный контрактом срок, руководствуясь статьями 329, 330,  702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 7.5 и  7.11 контракта, суды пришли к выводу об обоснованности применения к  обществу меры ответственности в виде неустойки, снизив ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства, частично удовлетворив первоначальный иск.  

Установив факт перечисления обществом комплексу 14 625 201 руб. 31  коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту и необоснованного  удержания комплексом 10 685 201 руб. 31 коп. в качестве суммы пени, факт  удержания 842 381 руб. 46 коп. в счет подлежащей оплате обществом пени,  суды удовлетворили встречный иск в полном объеме, исходя из того, что в  случае ненаступления в предусмотренный контрактом срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы  охраны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова