79005_1907186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-1544(2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.08.2022 по делу № А40-119205/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РТК Логистика» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом выделения части  требований в отдельное производство).  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2022 и  округа от 23.08.2022, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных к каждому из них требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков (фактически  контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности ввиду  совершения ими действий, направленных на вывод из имущественной массы  должника ликвидных активов, что послужило причиной наступления  объективного банкротства последнего. Кроме того, суды указали  на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации  должника сменившему его руководителю.  

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайства  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежат рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев