ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4517

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А40-121151/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб» о взыскании задолженности в размере 22 992 руб. 18 коп. по уплате лизинговых платежей, пени в размере 8 042 руб. 22 коп, процентов в размере 13 903 руб. 20 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходов в размере 2 685 руб. 48 коп. на страхование предмета лизинга, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, производство по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» на решение от 02.09.2015 г. прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установил факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству и признал причины пропуска срока не уважительными, указав на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии у общества объективной возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков