ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ- Норд» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2019 по делу  № А40-273742/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным постановления  заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО1 от 23.08.2018   № 98432/102604/18/06/77/АЖ как вынесенного с нарушением пунктов 3, 4  части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве); о признании незаконным бездействия главного судебного  пристава Москвы ФИО2, выразившегося в нарушении части 3  статьи 8 Закона об исполнительном производстве и ненаправлении жалобы  общества от 09.08.2018 с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке  Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон  № 59-ФЗ) в  

установленный законом срок уполномоченному должностному лицу, в  нарушении пункта 4 части 1, части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона   № 59-ФЗ «и недаче ответа на обращение общества от 09.08.2018 по существу  поставленного заявителем вопроса; об обязании главного судебного пристава  Москвы Замородских С.Г. устранить допущенные нарушения; о признании  незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы  Хачирова Р.Т., выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Закона об  исполнительном производстве и ненаправлении жалобы общества от 09.08.2018  с доводом, подлежащим рассмотрению в порядке Закона  № 59-ФЗ в  установленный законом срок уполномоченному должностному лицу,  нарушении пункта 4 части 1, части 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона   № 59-ФЗ и недаче ответа на обращение общества от 09.08.2018 по существу  поставленного заявителем вопроса; об обязании заместителя главного  судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «С-Электро», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В постановлении суда кассационной инстанции также отклонено  ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд  Российской Федерации о проверке конституционности части 2 статьи 123,  пунктов 3 и 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, части 3  статьи 8 Закона  № 59-ФЗ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела, а также просит решить вопрос об  обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по  настоящему делу о проверке конституционности части 2 статьи 123 и пунктов 3  и 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «О порядке рассмотрения  обращений граждан РФ». 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество, сославшись на то,  что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не  указаны краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Закона об исполнительном  производстве, Федеральным законом от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе  судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010  

 № 682, суды признали, что постановление заместителя главного судебного  пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 23.08.2018  № 98432/102604/18/06/77/АЖ  полностью соответствует положениям Закона об исполнительном  производстве, в том числе согласно требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи  127 указанного Закона содержит как краткое изложение жалобы по существу,  так и обоснование принятого решения; избранный обществом способ защиты с  учетом положений статьи 201 Кодекса не приводит к восстановлению его  субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых  интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных им требований. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ходатайство общества о решении вопроса о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу  отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации