ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест  СевЗапСпецСтройМонтаж" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018  по делу № А56-52006/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  

по заявлению общества о признании незаконными 

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23  по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.02.2017 № 04/66 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от  13.07.2017 № 63 об уплате налогов, пеней и штрафов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявление  

удовлетворено частично, суд признал недействительным решение и требование  инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы  физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.  В остальной части требований отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.08.2018 решение суда от 23.10.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 18.04.2018 отменено в части признания недействительным  решения и требования инспекции в части доначисления налога на доходы  физических лиц, сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.  В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  

о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций в части пропуска инспекцией предельного срока  взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014- 2015 году сделаны без учета положений Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П  в отношении положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Суд кассационной инстанции отметил, что при исчислении срока для  взыскания недоимки по НДФЛ следует учитывать, что из положений статей 32,  70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ и Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П не следует, что у инспекции  имелась обязанность по проверке предоставляемых обществом справок  по форме 2-НДФЛ с выставлением требования в срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 70 НК РФ. Справка по форме 2-НДФЛ не является  

декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля.  Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент  их представления в инспекцию не позволяли определить действительную  обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер  пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода  просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.  

 В настоящем случае предельный срок взыскания недоимки  по НДФЛ инспекцией не был пропущен.  

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал  ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания  недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки  решения в части доначисления НДФЛ по мотиву пропуска срока взыскания  задолженности и отказал в удовлетворении требования в этой части.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.