ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу № А56-75930/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (Ленинградская область, далее – истец, общество, подрядчик) к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о расторжении контракта от 08.06.2015                                           № 172200002815000047 и взыскании              7 060 549 рублей 03 копеек стоимости выполненных по указанному контракту работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 6 405 444 рубля задолженности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, исследовав представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществлен заказчиком в период, когда сроки исполнения обязательств подрядчика истекли, однако, до истечения срока окончания работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности к монтажу изготовленного им оборудования, но не имел самостоятельной возможности по причине недопуска к объекту произвести его монтаж, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы, удовлетворил требования подрядчика.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова