ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-16912 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис»  (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской  области от 20.01.2023 по делу № А41-84151/2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по тому же делу  

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю  Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  о признании незаконным постановления,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»  (далее – управляющая компания),  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, в Красногорском  РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось  исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области  

от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41- 84679/2020; предмет  исполнения: обязать ООО «Управляющая компания «Райцентр» передать,  а при отсутствии восстановить и передать ООО «Управляющая компания  «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу техническую документацию  на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домом  документы.  

В рамках указанного исполнительного производства должником  судебному приставу представлено нотариальное свидетельство от 03.10.2022  серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, подтверждающее, по мнению  третьего лица передачу технической документации на многоквартирный дом.  

Данное свидетельство, по мнению судов, содержало отметки о  приложении копий направления документов, проверки установления личности  представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий  его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не  подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока  хранения.  

На основании заявления должника, с учетом обстоятельств,  зафиксированных в указанном нотариальном свидетельстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного  производства от 13.10.2022 в связи с исполнением требований исполнительного  документа в полном объеме.  

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило  основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании  исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП в порядке  

п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, в связи с исполнением требований исполнительного  документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 35, 86 «Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных  Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), статьей  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200,  201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  приняли решение об отказе в удовлетворении требований.  

Суды исходили из того, что исполнительный лист Арбитражного суда  Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу   № А41-84679/20, на основании которого было возбуждено исполнительное  производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем  документации.  

При этом, признавая факт направления документов управляющей  компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства  нотариальное свидетельство о направлении документов от 03.10.2022  серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение  указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено  отправителю в связи с истечение срока хранения.  

Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании путем  передачи документов через нотариальное почтовое направление не  противоречат положениям законодательства Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в постановлении об  окончании исполнительного производства указано о выполнении требований  исполнительного документа в полном объеме. Однако никаких данных о  фактическом исполнении приставом не указано. При этом техническую  документацию и иные, связанные с управление домом документы на  многоквартирный дом, взыскатель от должника не получил.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что  положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможность предыдущей управляющей организации передать  новой управляющей организации техническую и иную документацию на  многоквартирный дом посредством совершения нотариального действия, не  могут быть признаны обоснованными.  

Позиция судов, по мнению заявителя, не соответствует сложившейся  судебной практике.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен  пунктами 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации  на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом  документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен  содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых  документов. Таким образом, Правила № 416 содержат положения о способе  передачи технической документации – по акту приема-передачи.  

По мнению общества, Правилами № 416 порядок передачи документации  на многоквартирный дом от одной управляющей компании другой через  нотариуса или почтовым отправление, не предусмотрен.  

Учитывая, что ответчиком не соблюдено требование пункта 22 Правил   № 416, обязанность по передаче технической документации не может быть  признана исполненной.  

Кроме того, как указывает заявитель, обстоятельство возвращения  направленного управляющей компанией обществу письма, по мнению судов,  свидетельствует об уклонении заявителя от получения технической  документации. Однако материалы дела не содержат отчета о фактическом  почтовом отправлении и данных о том, что данное отправление было  действительно направлено в адрес общества. Ни пристав ни суд, по мнению  

общества, не проверили довод заявителя о фактическом направлении  документации.  

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  необоснованно возложили на общество обязанность по доказыванию факта  передачи документации.  

При этом, как отмечает заявитель, представитель третьего лица на вопрос  суда лично подтвердил, что все документы, которые должен быть направить  нотариус находятся непосредственного у третьего лица, о чем прямо указано в  постановлении апелляционной инстанции.  

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе  заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пегас-сервис» на решение Арбитражного суда  Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-84151/2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова