79005_1306085

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-20847 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.04.2019 по делу  № А40-58262/2012, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании договора купли-продажи от 25.06.2012 нежилого  помещения общей площадью 1005,5 кв. м недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.002.2019 и  округа от 11.04.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО3 просят отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  

округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из неравноценности встречного представления  (отчуждение имущества по существенно заниженной цене, неполучение  стабильного дохода от его аренды) при совершении сделки после принятия к  производству заявления о банкротстве должника. 

 Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Вопреки доводу ФИО1 о необходимости распределения  судебных расходов с ФИО3 судом взысканы расходы по оплате  государственной пошлины. Доказательства несения сторонами настоящего  обособленного спора иных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев