ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-9202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительная корпорация "Монолит" на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 по делу  

 № А23-3515/2015 

по иску Городской управы города Калуги (г. Калуга, далее - управа) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация  "Монолит" (г. Калуга, далее - общество "СК "Монолит")  

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 096 146, 35 руб. и  пени за просрочку обязательства в сумме 234 350, 89 руб. по договору от  03.02.2014 № 60/14,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2015 исковые  требования удовлетворены частично, с общества "СК "Монолит" в пользу  управы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 43 845, 85 руб. и  пени в сумме 9 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2016, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С общества "СК "Монолит" в пользу управы взыскана задолженность по  арендной плате по договору от 03.02.2014 № 60/14 в сумме 1 096 146, 35 руб. и  пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 234 350, 89 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016, общество "СК  "Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и  приведших к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 10, 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6,  пункта 4 статьи 11.8, статьи 30.1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных  правоотношений), постановлением Городской Думы городского округа "Город  Калуга" от 28.03.2007 № 44 "О порядке определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности МО "Город Калуга",  исходили из правомерности применения управой в расчете арендной платы  повышающего коэффициента 7,5% кадастровой стоимости земельного участка  по истечении соответствующих сроков строительства ввиду отсутствия  доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на  первоначально арендованном земельном участке.  

При этом судами учтено, что спорный размер арендной платы с  применением повышенного коэффициента 7,5 % кадастровой стоимости  земельного участка был согласован сторонами в приложении № 2 к договору  аренды от 03.02.2014.  

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, доводы заявителя были предметом исследования судов и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов