ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18654 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Люкс Оил" (г. Санкт-Петербург; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 по делу № А56-115024/2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 по  тому делу  

 по заявлению общества об обязании Балтийской таможни (далее -  таможня) возвратить 190 830 рублей 80 копеек излишне уплаченных  таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10216120/010413/0019489,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018,  в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с определением судами момента начала течения срока исковой  давности.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-32260/2014,  в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действующей в  спорный период), Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного  Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Закона № 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что общество о нарушении своего права на возврат  излишне уплаченных таможенных платежей узнало 20.05.2014, обратившись  в таможню с заявлением о возврате.  

Предъявление иска за пределами срока исковой давности, в соответствии  с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  основанием для отказа в иске.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, в том числе того факта, что постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 в удовлетворении требований  заявителя было отказано по причине не соблюдения им требований  таможенного законодательства.  

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  Н.В. Павлова