ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Норд-Ост Трейдинг» (г. Москва, далее - общество «Норд-Ост Трейдинг»)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу  

 № А40-82289/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  от 06.08.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (далее - общество «ИнтерБир») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском 

к обществу «Норд-Ост Трейдинг» о взыскании 62 300 руб. задолженности,  неустойки в размере 19 980 руб., 29 000 руб. стоимости невозвращенной тары,  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  

от 06.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с общества  «Норд-Ост Трейдинг» в пользу общества «ИнтерБир» взыскано 29 000 руб.,  составляющих компенсационную стоимость тары, 8 142 руб. судебных  расходов; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Норд-Ост Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200  309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506, 517 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора поставки от 06.04.2014 № ИБ 845/14.  

Требования истца о взыскании долга по оплате поставленного товара,  неустойки за просрочку оплаты товара, оставлены без удовлетворения в связи  

с истечением срока исковой давности, который применен судом по заявлению  ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее 

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  

на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со  статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, поскольку само  по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также  пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным  процессуальным законодательством.  

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом  

в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлял, суды пришли к правомерному выводу  

о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав  представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.  

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявителем  

не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Ост Трейдинг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов