79003_2043244 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-10499 

г. Москва 10 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Ульбинас Ангелины Николаевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 по  делу № А56-107538/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки  требования к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройМеханизация» от 18.07.2019, заключенного должником  (цедентом) и Ульбинас А.Н. (цессионарием), и о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2022 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора  недействительным как подозрительного, преследующего противоправную цель  безвозмездного вывода активов неплатежеспособного должника в пользу  заинтересованного лица.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2