ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (правопреемник открытого акционерного общества «Управляющая компания  «Городская», далее – Общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 30.06.2016 по делу № А40-31036/2015 

по иску Общества к государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – Учреждение) о взыскании  15 209 184 руб. 25 коп. задолженности, 1 289 612 руб. 08 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами до 21.01.2015, процентов  

за пользование чужими денежными средствами на момент фактического  исполнения денежного обязательства,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Префектуры Юго-Восточного  административного округа,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.12.2012 Общество  (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор № 22 на вывоз  твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора  

(далее – КГМ) до места обезвреживания (хранения) от населения домов,  находящихся в управлении заказчика.  

Согласно пункту 4 договора общая стоимость работ по договору по ценам  2012 года определяется в соответствии с предложением подрядчика  

и составляет 106 154 995 руб. 80 коп., в том числе в соответствии со сметой  (приложение № 3) на 2013 год составляет 35 384 998 руб. 60 коп., стоимость  работ (услуг) исчисляется исходя из численности населения и нормативов  

1,45 куб. м на 1 человека в год. 

Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки  выполненных работ, который подрядчик предоставляет заказчику не позднее  десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).  

Суды установили, что указанные в пункте 4 договора суммы Учреждением  оплачены.  

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора в связи  

с увеличением объема вывозимых ТБО/КГМ, выполнило дополнительные  работы, которые Учреждением не оплачены, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.12.2012 № 22,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате спорных работ. 

Суды исходили из того, что по условиям пункта 4.2 спорного договора  стоимость работ может быть изменена в большую сторону в связи  

с изменением объема работ только при подписании сторонами  дополнительного соглашения, однако доказательства, свидетельствующие  

о согласовании увеличения объема работ, в материалы дела не представлены;  акты от 31.12.2013 №№ 4152-4163 не могут изменять условия договора  

с учетом установленных в нем ограничений на увеличение стоимости работ 

и не могут расцениваться как акты, подтверждающие факт надлежащего  выполнения работ, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора подписаны  

в конце 2013 года, кроме того, представлены без первичной документации. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим  арбитражным делам выводы судов (с учетом фактических обстоятельств дела)  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова