ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области  

от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по делу № А41-139/2016 

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Предприниматели) к администрации городского  поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской  области (далее – Администрация) о взыскании убытков в форме упущенной  выгоды в размере 4 447 152 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела  

и представленным доказательствам, просят отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возникновение убытков Предприниматели связывают с невозможностью  использования ими объекта капитального строительства в хозяйственной  деятельности путем сдачи в аренду и неполучением доходов в виде арендной  платы в результате бездействия Администрации, выразившегося в выдаче  отказов во вводе в эксплуатацию спорного объекта.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, установили, что Предприниматели  

не доказали наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков, с чем согласился суд округа. 

Исходя из того, что предварительный договор порождает обязательства  сторон заключить в будущем основной договор и не может порождать  обязательства по уплате денежных средств, суды отклонили ссылку заявителей  на предварительные договоры аренды как на доказательства наличия убытков  и их размера.  

Кроме того, судами установлено, что Предприниматели использовали  спорный объект в хозяйственной деятельности еще до подачи ими  

в Администрацию заявления о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова