ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1399

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу №А21-2062/2016 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению открытого акционерного общества «Электросварка» (Калининград; далее – общество, ОАО «ЭСВА») о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара от 15.12.2015 № РКТ-10012000-15/000703, № РКТ-10012000-15/000704 (с учетом объединения дел № А21-2062/2016, № А21-2063/2016 в одно производство с присвоением делу № А21-2062/2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от  23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.11.2018, решение суда от 28.09.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При новом рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и указали на то, что доказательства, представленные таможенным органом, в том числе экспертные заключения, не позволяют отнести спорные товары к товарной позиции  8311.

Учитывая  указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции получил и изучил заключение судебного эксперта, в соответствии с которым материал сердечника проволоки не является «флюсовым». В исследованном порошке-наполнителе ни по составу, ни по количеству не содержится ингредиентов, способных образовать флюс. Представленные образцы товара не являются сварочными электродами, а являются полуфабрикатом для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа. Только после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что классификация спорного товара в товарной позиции 8311 не является верной, поскольку ввезенный товар не имеет сердечника из флюсового материала, не может быть использован в качестве сварочного электрода без доработки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова