79006_1304255

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-11627(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Н. Новгород; далее – предприниматель), акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва; далее – банк)  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019  по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-33812/2017 о банкротстве  ФИО3 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий между конкурсными кредиторами по порядку распределения  денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного  залогом (6 804 000 руб., составляющих 10% от стоимости предмета залога), в  связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, денежные средства распределены на  основании абзаца 5 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и направлены на пропорциональное удовлетворение требование всех  конкурсных кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019  судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа  пришел к выводу о неправильном применении нижестоящими судами абзаца 5  пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По существу суд округа пришел к  

выводу, что спорные денежные средства должны быть направлены на  удовлетворение требований залогового кредитора. 

В кассационных жалобах предприниматель и банк просили  постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение им норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете  гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу. 

Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации  залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между  кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется  общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из  которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О  некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет  залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества  должника. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии достаточных  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов