ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-009-162 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 декабря 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Юнека  А.В., Ефремова В.Н. и Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда  от 23 июля 2009 года, которым  

                                                Дорошок В.В.

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР к лишению свободы сроком на  9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 23 июля 2009 года. 

                                                Постановлено меру пресечения Дорошку В.В. в виде подписки о невыез- де и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала суда, и до  вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ- 

<

...>  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы видеоконференц-связи осужденного Дорошка ВВ.,  просившего кассационные жалобы его защитников удовлетворить, выступление в защиту осужденного адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н., Фоковой  М.А. и Козыдло В.Б. , выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Дорошок В.В. осужден за организацию умышленного убийства заместителя генерального директора АООТ « 

<

...>» 

<

...> ЛПК) П. из корыстных побуждений. 

                                                Судом установлено, что преступление (убийство) совершено 19 декабря  1996 года 

<

...> при обстоятельствах, указан- ных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах дополнениях к ним защитники осужденного ад- вокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. просят приговор отменить и производство  по делу в отношении Дорошка В.В. прекратить в связи с отсутствием в его  деянии состава преступления. Они утверждают, что выводы суда о виновности  Дорошка В.В. в организации убийства П. основаны не на доказа- тельствах, рассмотренных в судебном заседании, а на предположениях; суд вы- борочно, односторонне и с обвинительным уклоном оценил представленные  сторонами доказательства, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а в приговоре не привел мотивы, по которым  признал достоверными одни из доказательств и отверг другие. Защитники утверждают, что в приговоре суд неполно изложил, а в ряде случаев исказил и по  своему интерпретировал показания потерпевшей П. свидетелей: П.Т. П.С. Б.Т.., М.Л. К.Л.., Г.Т. Ш.Р. Р.М. Д. , Б.Б. У.Т. Т. и других допрошенных в судебном заседании лиц, дав этим показаниям неверную оценку. В кассационных жалобах защитники осужденного подробно приводят содержание исследованных в судебном заседании доказательств, анализируют их, сопоставляют  с другими доказательствами, делая в результате вывод о том, что Дорошок  В.В. непричастен к убийству П. Адвокаты утверждают, что у Дорошка В.В. не было ни цели, ни мотива для убийства потерпевшего; полагают, что у П. и Ф. были основания для оговора Дорошка В.В. в организации убийства потерпевшего; по утверждению защитников, судом не проверены версии о причастности к убийству потерпевшего других лиц,  не учтены показания Дорошка В.В. о применении к нему насилия со стороны  содержавшихся вместе с ним под стражей лиц, в результате чего, как они пола- гают, осужденный вынужден был оговорить себя на предварительном следствии; защитники осужденного считают, что суд неправильно установил факти- ческие обстоятельства дела и ошибочно истолковал нормы гражданского зако- нодательства, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам по  делу и неверно истолковал гражданско-правовые отношения, сложившиеся между двумя хозяйствующими субъектами: АООТ 

<

...> ЛПК, в котором работал  потерпевший П. и АОЗТ «

<

...>», генеральным директором которого являлся Дорошок В.В. 

 

В кассационной жалобе адвоката Козыдло В.Б., подданной в защиту Дорошка В.В. и поддержанной осужденным, содержится просьба об изменении  приговора и освобождении Дорошка В.В. от наказания в связи с истечением  срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ.  По мнению автора кассационной жалобы, сроки давности уголовного пресле- дования Дорошка В.В. за преступление, совершенное 19 декабря 1996 году, ис- текли, и у суда не было законных оснований для того, чтобы не применять их.  

                                                Осужденный Дорошок В.В. в своем отзыве на кассационные жалобы  поддержал доводы, приведенные адвокатами Ефремовым В.Н. и Юнеком А.В.  в его защиту.  

                                                Государственным обвинителем Николюк СЕ. поданы возражения на  кассационные жалобы адвокатов Ефремова В.Н. и Юнека А.В., в которых го- сударственный обвинитель прости оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

                                                Вывод суда о виновности Дорошка В.В. в совершении инкриминирован- ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до- казательствах, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                При этом в приговоре содержится тщательный анализ всех рассмотрен- ных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии  с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относи- мости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в сово- купности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

                                                Показаниям потерпевшей П. а также свидетелей, о которых защитники упоминают в кассационных жалобах, судом в приговоре дана над- лежащая оценка.  

                                                Доводы осужденного Дорошка В.В. об его оговоре П. и Ф., а также о том, что П. оговорил его по просьбе Т., испыты- вающего к нему неприязнь, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.  

                                                Оснований для оговора Дорошка В.В. указанными и иными лицами, о  чем утверждается в кассационных жалобах, судом не установлено и из мате- риалов уголовного дела не усматривается.  

                                                Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Х. р

<

...>, П., Ф.С. и Г. о намерении Т. подкупить П., и то обстоятельство, что П. с августа 2007 г. работает в ООО «

<

...>», учредителем которого являются Т. и К., сами по себе не ставят под сомнение объективность показаний П. об обстоятельствах совершенного Дорошком преступления. 

                                                Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не был установлен факт подкупа П. Указанные свидетели не яв- лялись очевидцами передачи Т. денег П. или К., а са- ми Т., П. и К. отрицали факт передачи денег и какого-либо подкупа.  

 

Показания П. и Ф. (соучастников преступления) об обстоятельствах убийства П. и об организации этого убийства Дорошком В.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу  приговора, поскольку их показания согласуются с другими исследованными в  судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П. ( 

<

...>., С.С. Х.У. Т. с

<

...> Ш. протоколом очной ставки между П. и Дорошком - содержание которых приведено в приговоре.  

                                                Из показаний П. следует, что в 1995-1996 годах между АОЗТ «

<

...>», возглавлявшимся Дорошком ВВ., и 

<

...> ЛПК, руководителем которого был Ш. возникли долговые обязательства, вызванные тем, что, как объяснял Дорошок В.В., 

<

...> ЛПК не платит АОЗТ «

<

...>» за поставленную  продукцию. В этот период в арбитражном суде проходили судебные процессы,  инициированные 

<

...> ЛПК, касающиеся деятельности «

<

...>». В результате  было принято решение о деприватизации АОЗТ «

<

...>». Дорошок был  одержимым идеей вернуть предприятие и для этого прилагал все усилия - вы- езжал в 

<

...> и в 

<

...>, где обращался с жалобами в различные инстанции, но его усилия оказались безрезультатными. В одну из встреч (в конце  лета или начале осени 1996 г.) Дорошок заявил ему, что «без радикального  вмешательства ничего не решить, надо стрелять как собак...» и предложил  убить заместителя генерального директора 

<

...> ЛПК П. так как считал, что именно П., представляя интересы собственников 

<

...> ЛПК в арбитражном суде в спорах, касающихся АОЗТ «

<

...>» «заварил всю эту ка- шу...». Дорошок В.В. обещал, что убийство П. откроет возможности для погашения задолженности «

<

...>» перед ИЧП «

<

...>», заместителем директора которого являлся он (П

<

...> Дорошку удалось убедить его (П

<

...>),  что убийство П. является единственным способом решения возникших проблем. Дорошок был уверен, что после устранения П. «все остальные разбегутся» (имея в виду руководство 

<

...> ЛПК) и тем самым удастся перело- мить ситуацию и отстоять 

<

...> Кроме того, ему стало ясно, что Дорошок испытывает личную злость к П.. За осуществление убийства П. он (П

<

...> запросил 

<

...> США. Вскоре Дорошок передал ему  эту сумму денег, часть из которых (

<

...> США) он (П

<

...> передал Ф., которого привлек в качестве непосредственного исполнителя убийства П. При этом он обговорил с Ф. план убийства П.. Дорошок в телефонных разговорах торопил его (П

<

...> с осуществле- нием убийства. Убийство П. в коттедже совершил непосредственно Ф. из огнестрельного оружия, переданного ему П.. Понимая, что является единственным связующим звеном между заказчиком и исполнителем  убийства и опасаясь за свою жизнь, он (П

<

...>) предупредил Ф. что заказчиком убийства является Дорошок.  

                                                Показания П. согласуются с показаниями Ф. подтвердившего свое участие в убийстве П. из огнестрельного оружия (автомата «Калашникова»), переданного ему П. Он также пояснил, что за убийство потерпевшего П. передал ему 

<

...> долларов США, а после убийства сообщил, что заказчиком убийства является Дорошок В.В. (директор АОЗТ «

<

...>»).  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. последовала от огнестрельных пулевых ранений груди и живота с повреждени- ем внутренних органов, приведших к обильной кровопотери. Повреждения  причинены воздействием огнестрельного, пулевого оружия.  

                                                Показания П. о том, что Дорошок В.В. препятствием к дости- жению своих целей считал именно П. который занимал активную позицию в вопросах деприватизации АОЗТ «

<

...>», согласуются с показаниями свидетелей: Б.Б. Л Р.Ф. Ш.Р. М.., С.Л. Г.В. К. - о том, что П. как заместителю генерального директора АООТ 

<

...>» было поручено представлять  интересы данного акционерного общества в арбитражных судах в спорах, свя- занным с деприватизацией АОЗТ «

<

...>» и с невыполнением обязательств  АОЗТ «

<

...>» по поставке продукции лесопромышленному концерну. Из  показаний свидетелей следует, что П. был сторонником объединения 

<

...> ЛПК и АОЗТ «

<

...>»; очень грамотно и со знанием дела организовывал ра- боту по защите интересов 

<

...> ЛПК в арбитражных спорах, решения по которым принимались не в пользу АОЗТ «

<

...>». Дорошок В.В. был противни- ком объединения 

<

...> ЛПК и АОЗТ «

<

...>», раздражен и очень недоволен  тем, как развиваются события, связанные с разрешением споров в арбитражных  судах.  

                                                Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что со слов мужа ей известно об угрозах, которые высказывал Дорошок в его адрес.  

                                                Из показаний свидетелей В.Ш. К. и Ш. следует, что от П. им стало известно об угрозах физиче- ской расправы, высказанных П. Дорошком в связи с занятой П. позицией в арбитражных спорах между У И ЛПК и АОЗТ «

<

...>». При этом  свидетель Ш. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после очередного заседания арбитражного суда П. сказал ему: «представляешь, Дорошок уже запугивать начал, что наймет людей  и отстреляет меня и Г.. Хотя кто пугает, тот не стреляет...». П. также рассказывал ему об угрозах расправы над его сыном, высказанных ему  неизвестными людьми с требованием прекратить суды с 

<

...>».  

                                                С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что в  связи с политикой 

<

...> ЛПК, проводимой в отношении АОЗТ «

<

...>», у Дорошка В.В. возникли проблемы в бизнесе. Заместитель генерального директора  

<

...> ЛПК П. последовательно проводил линию по включению воз- главляемого Дорошком предприятия в состав 

<

...> ЛПК, что противоречило ин- тересам Дорошка, так как в этом случае он терял все возможности к власти на  предприятии и рычаги управления. В связи с этим летом-осенью 1996 г. Дорошок демонстрировал свое враждебное отношение к П.и запугивал его. 

                                                Поскольку запугивание П.не принесло результатов, он (Дорошок) противодействуя включению «

<

...> в состав 

<

...> ЛПК и стремясь сохра- нить контроль над прибыльным предприятием, каковым являлось АОЗТ « 

<

...>», принял решение устранить П. служебная деятельность которого препятствовала достижению его целей.  

                                                Сам Дорошок В.В. на предварительном следствии не отрицал знакомства  с П. и своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. В показаниях, данных им в явке с повинной, а также в качестве обвиняемого он  пояснял, что, будучи генеральным директором АОЗТ «

<

...>», решил при- пугнуть генерального директора 

<

...> ЛПК Ш. путем воздействия на од- ного из его заместителей, поскольку надеялся таким образом добиться возврата  долгов указанного предприятия, которые, как он объяснял П. име- лись у 

<

...> ЛПК перед АОЗТ «

<

...>». В конце августа 1996 г. по возвраще- нии из 

<

...> в 

<

...> он встретился с П., который сообщил, что нашел специалистов для того, чтобы «сделать маленький взрыв» в коттедже  у заместителя генерального директора П. и что для этого необходимо 

<

...> долларов США. На следующий день он, Дорошок В.В., передал эту сум- му денег П. В начале сентября 1996 г. он (Дорошок) уехал в 

<

...>, а вернулся в 

<

...> в декабре 1996 г. По возвращении намеревался встре- титься с П., чтобы отменить акцию устрашения, так как в ней уже не бы- ло смысла, но через несколько дней узнал об убийстве П. 

                                                Показания Дорошка В.В. в части, касающейся его неосведомленности о  намерениях П. совершить убийство потерпевшего, судом обоснованно расценены как его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное, а последующее изменение его показаний и отрицание какой -либо  причастности к убийству потерпевшего обоснованно признано судом как же- лание Дорошка В.В. избежать уголовной ответственности за данное преступление.  

                                                Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Дорошка  В.В. о применении к нему на предварительном следствии пыток в условиях  следственного изолятора, а также об оказании психического воздействия опе- ративными работниками милиции, в результате чего (по его утверждению) он  вынужден был оговорить себя.  

                                                Для проверки данных доводов судом был истребованы и изучены: отказ- ной материал 

<

...> пр-07 от 2 октября 2007 г. по сообщению С. о применении насилия к мэру 

<

...> Дорошку В.В.; личное дело Дорошка и его медицинская карта, находившиеся в учреждении 

<

...>; до- прошены начальник отдела спец.учета учреждения ИЗ

<

...>П

<

...> де- журный помощник начальника данного учреждения Ш. руководитель следственного отдела 

<

...> СУ СК при прокуратуре РФ С.; адвокат Горельский В.К.; сотрудники УБОП С.К. и С. лица, содержавшиеся в августе-сентябре 2007 г. в учреждении ИЗ- 

<

...>: Р.О. Г.Н.. 

                                                В результате проведенной судом проверки доводы Дорошка В.В. о применении к нему насилия не подтвердились.  

 

Содержащееся в кассационных жалобах адвокатов утверждение о том,  что в приговоре искажены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также о том, что в приговоре не полностью приведе- ны их показания - неосновательны.  

                                                В приговоре суда в соответствии с требованиями 307 УПК РФ содержат- ся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Дорошка В.В., и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.  

                                                При этом содержание доказательств (в том числе показаний потерпевшей  и свидетелей) в приговоре раскрыто достаточно полно и не искажено.  

                                                Уголовно-процессуальный закон не требует полностью приводить в приговоре показания допрошенных в судебном заседании лиц.  

                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголов- ному делу, предусмотрены ст. 73 УПК РФ.  

                                                Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.  

                                                Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между АОЗТ «

<

...>»,  генеральным директором которого являлся Дорошок ВВ., и 

<

...> ЛПК, замести- телем генерального директора которого был П. судом исследованы в части, касающейся мотива совершения преступления.  

                                                Наличие долговых обязательств между АОЗТ «

<

...>» и 

<

...> ЛПК, а  также судебных арбитражных споров, связанных с деятельностью АОЗТ « 

<

...>», судом первой инстанции установлено правильно.  

                                                Сам Дорошок В.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела не  отрицал наличие гражданско-правового спора между АОЗТ «

<

...>» и 

<

...>  ЛПК по поводу обязательств, связанных с поставкой и оплатой продукции, а  также разбирательств в арбитражном суде, связанных с вопросами приватиза- ции АОЗТ «

<

...>».  

                                                Все обстоятельства совершения Дорошком В.В. преступления, а также  мотив преступления судом на основании исследованных доказательств уста- новлены правильно.  

                                                Доводы жалоб защитников осужденного о том, что суд вышел за пределы  судебного разбирательства по уголовному делу, а также о том, что данный приговор противоречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П. и Ф., неосновательны. 

                                                Из материалов дела видно, что, рассматривая дело в отношении Дорошка  В.В., суд не вышел за пределы судебного разбирательства, установленные  ст.252 УПК РФ, а вынесенный в отношении Дорошка В.В. приговор не проти- воречит приговору, ранее вынесенному Иркутским областным судом в отношении П. и Ф. 

                                                Суд обоснованно исходил из положений ст.90 УПК РФ, предусматри- вающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу при- говором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без до- полнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.  При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участво- вавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.  

 

Принцип состязательности судебного разбирательства председательст- вующим по делу судьей Трофимовой Е.Н. не нарушен.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы  равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществ- ления предоставленных им прав.  

                                                Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела  ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения  судьей принимались законные и обоснованные решения.  

                                                Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допус- тимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, а все исследованные в суде доказательства, в том числе и те, на которые  ссылаются адвокаты в кассационных жалобах, а также адвокат Фокова М.А. в  своем выступлении, получили надлежащую оценку в приговоре.  

                                                У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой  доказательств, данной судом первой инстанции.  

                                                Действия Дорошка В.В. по ст.ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР судом  квалифицированы правильно.  

                                                Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства,  которым признана явка с повинной. Доводов о несправедливости назначенного  Дорошку В.В. наказания в кассационных жалобах не содержится.  

                                                Утверждение адвоката Козыдло В.Б. о том, что при решении вопроса о  применении сроков давности суд обязан был руководствоваться пунктом 4 ч.1  ст.48 УК РСФСР, предусматривавшим освобождение лица от уголовной ответственности по истечении 10 лет со дня совершения преступления, не основано  на законе.  

                                                Дорошок В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 17 ч.4 и  102 п. «а» УК РСФСР, за которое по закону могла быть назначена смертная  казнь.  

                                                Согласно ч.4 ст.48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, со- вершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд не найдет возможности применить дав- ность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы.  

                                                Аналогичное правило содержится в ст.78 ч.4 УК РФ, в соответствии с ко- торой вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, реша- ется судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная  казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.  

                                                Таким образом, как ранее действовавший уголовный закон, так и новый  уголовный закон предусматривают, что вопрос о возможности применения сроков давности к осужденному за организацию умышленного убийства из ко- рыстных побуждений решается судом.  

                                                Как видно из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о  возможности применении сроков давности к Дорошку В.В.  

                                                С учетом характера совершенного осужденным преступления, а также  обстоятельств его совершения суд обоснованно счел невозможным применение  к Дорошку В.В. сроков давности привлечения к уголовной ответственности и  назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 23 июля 2009 года в отношении  Дорошка В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения. 

                                                ПредседательствующийСудьи