ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-24259

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу                                               № А27-23851/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта                                       им. С.Д. Тихова» (далее – общество) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным постановления                             от 24.09.2019 № Н-490-в, недействительным предписания от 04.09.2019                                № Н-490-в, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по недропользованию (далее – Роснедра), 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области                                  от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, общество имеет лицензию на пользование недрами КЕМ 15135 ТЭ с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Никитинский-2 Никитинского каменноугольного месторождения Кемеровской области. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверка управлением установлено нарушение обществом требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), которое выразилось в пользовании участком недр «Никитинский Верхний» (осуществление деятельность по дегазации пласта 23 посредством проведения работ по бурению дегазационных скважин сквозь все пласты от земной поверхности к пласту 23) в отсутствие лицензии на право пользования данным участком.

По результатам проверки управлением вынесено предписание                                     от 04.09.2019 № Н-490-в, которым на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение требований статьи 11 Закона № 2395-1 в части пользования недрами с целью бурения скважин дегазации пласта 23 с поверхности через нераспределенный фонд участка «Никитинский Верхний».

Кроме того, постановлением от 24.09.2019 № Н-490-в общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 2395-1, статей 1, 2, 14 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550, Инструкцией по дегазации угольных шахт, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 № 679, суды пришли к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания.

Суды исходили из отсутствия у общества в рассматриваемом случае обязанности получения лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, отметив, что прекращение дегазации выработанного пространства будет противоречить как требованиям законодательства в области промышленной безопасности, так и условиям выданной обществу лицензии, в соответствии с которой оно должно выполнять условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм в соответствии с техническим проектом разработки участка недр.

При этом судами учтены условия пользования недрами, являющимися Приложением № 1 к лицензии КЕМ 15135 ТЭ, разработанный обществом «Проект дегазации ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», получивший положительное экспертное заключение промышленной безопасности от 18.07.2013 № ПД-086-12/РЦ, проектная документация «Технический проект разработки Никитинского каменноугольного месторождения в лицензионных границах КЕМ 15135 ТЭ» с дополнениями к ней, в которой, в том числе, предусмотрено извлечение газа метана при дегазации угольного пласта 23, пояснения Роснедр, позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенная в письме от 27.12.2019, ответ Департамента природных ресурсов Кемеровской области от 06.05.2019.

Суды отклонили ссылку управления на судебные акты по делу                                  № А27-12933/2018, поскольку указанные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах, в отсутствие позиции федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации, к которым обращалось общество, о невозможности получения в данном случае лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства спора, дали детальную оценку представленным в дело доказательствам, позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятых судебных актов подробно изложены в их содержании и свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки доказательств, направлены на их переоценку, установление на этом основании иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений, указывающих на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина