79005_983520 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС17-14544 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом городского  округа Богданович (далее – комитет) о приостановлении исполнения  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу   № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Сельжилфонд» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении комитета как контролирующее должника лицо к  субсидиарной ответственности в размере 32 701 522 руб. 28 коп.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Суд округа постановлением от 25.07.2017 отменил названные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда округа,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,  судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  указанным постановлением отменены судебные акты, которыми отказано в  удовлетворении заявления, что не предполагает совершения каких-либо  исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке,  предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом  городского округа Богданович о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу № А60-1753/2016  Арбитражного суда Свердловской области оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев