ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6106

г. Москва

15 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувандыкская» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2026 г. по делу № А47-18177/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных должником (заказчиком) и компанией (исполнителем), а также операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в размере 5 820 835 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении руководителей должника и компании, и пришли к выводу о совершении ряда последовательных мнимых сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного лица.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кувандыкская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов