79078_1651366

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18598 (25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.04.2021 по делу  № А56-94386/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Банк Советский» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 рубля 72 копеек убытков  с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2018 в отдельное производство выделено  требование конкурсного управляющего о взыскании 19 999 953 рублей  56 копеек убытков с ФИО2, ФИО1 и ФИО3  Обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 14. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.01.2020 с ФИО2, ФИО1,  ФИО3 солидарно в пользу банка взыскано 19 999 953 рублей 56 копеек  убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 19.01.2020,  отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 15.12.2020,  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.01.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией,  изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) указанных лиц и возникновением убытков на стороне  должника. 

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом  округа не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк