ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-23175 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2020 по делу № А76-25384/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кентекс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  должника в свою пользу фиксированного вознаграждения в сумме 72 000  рублей, процентов по вознаграждению в сумме 2 612 713 рублей 87 копеек, а  также расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства должника, в  сумме 175 513 рублей 52 копейки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 03.11.2020, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано фиксированное  вознаграждение в размере 72 000 рублей, расходы в деле о банкротстве  в размере 175 513 рублей 52 копеек, проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 2 181 072 рублей 96 копеек. С должника в пользу  ФИО1 (наследницы арбитражного управляющего ФИО3) взысканы проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 317 298 рублей 95 копеек; с должника  

в пользу конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича взысканы  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  114 341 рубля 96 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, взыскав в её  пользу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме  783 361 рубль 35 копеек.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 8, 13.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», учитывая объём, результат выполненных каждым из конкурсных  управляющих работ и продолжительность их полномочий в период проведения  торгов по продаже залогового имущества, пришли к выводу о том, что вклад  ФИО2 в достижении цели процедуры банкротства существенно  превышает вклад иных арбитражных управляющих, в связи с чем с учётом  предоставленных дискреционных полномочий соответствующим образом  распределили между ними проценты по вознаграждению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк