79078_1434229

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.08.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу   № А32-35754/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 1 822 971 рубля 87 копеек задолженности по кредитному договору  от 22.05.2015  № 92050248 и 6 424 098 рублей 44 копеек задолженности по  кредитному договору от 17.09.2013  № 99050137 как обеспеченной залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  382, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из доказанности факта предоставлению должнику денежных средств  по кредитным договорам и перехода от банка займодавца к ФИО2  права требования по договорам цессии, неисполненного к моменту обращения  с соответствующим заявлением, в связи с чем пришли к выводу о наличии  оснований для его включения в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о повторном  удовлетворении требования кредитора в связи с включением его требования  в реестр требований кредиторов супруги должника, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк