ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-18378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  

ФИО1 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артис- медика» (г.Бийск, далее – общество «Артис-медика») о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.07.2016 по делу № А03-21018/2015,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в  законную силу 27.07.2016.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016  кассационная жалоба на оспариваемый заявителем судебный акт возвращена  без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5  Кодекса, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5 статьи  291.3 Кодекса к жалобе не приложен документ, подтверждающий право  заявителя на подписание кассационной жалобы. Данная жалоба была подана с  пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса.  

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, заявитель  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на устранение  причин, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы, а также  на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и невозможность его  получения в связи со сменой наименования юридического лица. Заявитель  указывает на то, что о существовании постановления Суда по  интеллектуальным правам узнал лишь 13.10.2016 при ознакомлении с  материалами настоящего дела.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку сама по себе первоначальная подача жалобы с пропуском  установленного срока и с нарушением требований процессуального  законодательства не является уважительной причиной.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2  Кодекса).  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,  и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,  что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Применительно к юридическому лицу внутренние организационные  проблемы организации, в частности смена наименования юридического лица,  не могут являться основанием для восстановления пропущенного  процессуального срока.  

Необходимо отметить, что срок для подачи кассационной жалобы  исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.  

 В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле и  извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, самостоятельно  

принимают меры по получению информации о дальнейшем движении дела и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими этих  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.07.2016 было опубликовано в общедоступной  базе судебных актов 28.07.2016.  

Документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности  своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной  инстанции и обратиться с жалобой в установленный Кодексом срок, не  представлено.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы подано обществом «Артис-медика» в пределах  шестимесячного срока, не является безусловным основанием для  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от поведения самого заявителя.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины  пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими  ему своевременно обжаловать постановление Суда по интеллектуальным  правам в установленный процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Кодекса, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества «Артис-медика» о восстановлении пропущенного  процессуального срока оставить без удовлетворения, кассационную жалобу  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Хатыпова Р.А.