79006_1349082

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу   № А40-157277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющим его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 06.08.2014, заключенного между  должником и ФИО1 (супругой должника на дату заключения  договора). 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,  договор дарения признан недействительным, применены последствия его  недействительности путем обязания ФИО1 возместить стоимость ½  доли квартиры, подаренной ей по договору дарения от 06.08.2014, в размере  4 184 829,53 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019  судебные акты изменены в части применения последствий недействительности  

договора: с Брисовой Т.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимости ½  доли квартиры, составляющая 3 586 837,35 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления  правом при заключении договора дарения квартиры, учитывая все фактические  обстоятельства, установленные по делу. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов