ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» ( Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда  города  Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого    арбитражного  апелляционного суда  от  04.09.2018 и  постановление  Арбитражного суда  Московского округа  от  12.11.2018  по делу  № А40-74257/2018 Арбитражного суда города  Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА-ТРЕЙД»  (далее – истец, общество «ВЕНЕРА-ТРЕЙД») к   обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, общество  «ЭНЕРОРЕМСТРОЙ») о взыскании  6 333 909 рублей 58 копеек суммы неотработанного аванса по договору подряда  от 06.04.2012 №01/04-ВТ/12,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от  14.06.2018, оставленным  без изменения   постановлением  Девятого    арбитражного  апелляционного суда  от  04.09.2018 и  постановлением  Арбитражного суда  Московского округа  от  12.11.2018,заявленные истцом  требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 06.04.2012     истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор  подряда №01/04-ВТ/12 на выполнение комплекса   работ   по прокладке  кабельной линии 10кВ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора истец платежными  поручениями перечислил ответчику аванс в сумме   6 333 909 рублей 58 копеек 

В связи с тем, что ответчик  в  установленный договором срок работы не выполнил, истец  26.01.2018  отказался от исполнения договора  и потребовал возврат аванса.  

Ответчик не отрицал  факта  невыполнения работ  по договору  подряда, вместе с тем, указывал на  незаключенность договора подряда, на недобросовестность действий истца, заявившего о расторжении договора по истечении 5 лет, просил применить срок исковой  давности,

Суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды   апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела признанные относимыми и допустимыми доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь,  положениями статей 165.1,  200, 309, 310, пункта  3 статьи  432, пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основании для  удовлетворения  требований истца, которым не получено встречное предоставление на сумму оплаты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

             Е.Н.Золотова