ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-3304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу № А40-129786/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ДОНАВИА» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.06.2013 № 14-10/11658143, а также материалы истребованного дела,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, требования общества удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, судьей Верховного Суда Российской Федерации истребовано дело № А40-129786/13 из Арбитражного суда города Москвы.

                                                По результатам изучения материалов истребованного дела, доводов, изложенных в жалобе и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 20.05.2013 № 14-10/11212291 и вынесено решение от 27.06.2013 № 14-10/11658143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                В рамках данного дела оспаривается эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 116 867 761 рублей 20 копеек, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 6 708 025 рублей 36 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 23 371 154 рублей 64 копеек. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0 % по договорам код-шеринга, заключенным с открытым акционерным обществом «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – общество «Аэрофлот»). Инспекция сочла, что подпункт 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги, предоставляемые в рамках указанного договора, не являются услугами по международной перевозке пассажиров.

                                                В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг перевозки пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов;

                                                Согласно пункту 6 статьи 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы,  представляется реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

                                                Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

                                                Из норм статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор воздушной перевозки не предусматривает обязанность перевозчика исполнить обязательство лично, устанавливая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Таким образом, закон допускает передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику.

                                                 Право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку закреплено в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре            18.09. 1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации.

                                                Указанный вывод содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2010 № ГКПИ 10-469, которым отказано  в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06. 2007 №82.

                                                Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что общество «Аэрофлот» (перевозчик) передало обязанности перевозчика обществу (фактический перевозчик). Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие совершаемые во исполнение этого договора финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, и пришел к выводу, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0 % по НДС за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора код-шеринга.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                определила:

 

                                                отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                             Г.Г. Попова