ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6438

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                       от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу № А60-11825/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (Свердловская область, далее – истец, общество «Гранит-XXI век») в лице его участника - ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (Свердловская область, далее – общество «Группа компаний «Радуга»), гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (Свердловская область, далее – общество «АВК-Альянс») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (Свердловская область),

 о признании недействительной сделки между обществом «Группа компаний Радуга» и обществом «Гранит-XXI век» по созданию кредиторской задолженности на стороне общества «Гранит-XXI век» в размере 156 158 737 рублей без встречного предоставления, прикрываемой притворными сделками: агентским договором от 25.02.2013, заключенным между обществом «Группа компаний Радуга» и ФИО2; договорами займа от 27.02.2013 № 01/2013 на сумму              10 000 000 рублей, от 30.04.2013 № 02/13 на сумму 10 000 000 рублей, заключенными между обществом «Группа компаний Радуга» и обществом «Гранит-XXI век»; договорами займа от 25.11.2013 № 07/2013 на сумму                           10 000 000 рублей, от 25.11.2013 № 08/2013 на сумму 10 000 000 рублей,                      от 25.11.2013  № 09/2013 на сумму 10 000 000 рублей, от 23.12.2013 № 10/2013 на сумму 6 158 737 рублей, от 23.01.2014 № 01/2014 на сумму 4 000 000 рублей,                от 30.01.2014 № 02/2014 на сумму 15 000 000 рублей, от 24.02.2014 № 03/2014 на сумму 15 000 000 рублей, от 27.02.2014 № 04/2014 на сумму 16 000 000 рублей,             от 26.06.2014 № 05/2014 на сумму 21 000 000 рублей, от 07.08.2014 № 06/2014 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.08.2014 № 07/2014 на сумму 7 000 000 рублей, от 29.09.2014 № 08/2014 на сумму 20 000 000 рублей, заключенными между обществом «АВК-Альянс» и обществом «Гранит-XXI век»,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А60-59680/2016 и № А60-39288/2017, руководствуясь положениями статьи 166,  пункта 2 статьи 170, статей 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что  истцом не доказан притворный характер указанных им сделок, учитывая, что агентский договор являлся заключенным и возмездным, исполнялся сторонами; договоры займа в части предоставления займов исполнены, общество                   «Гранит-XXI» получило денежные средства, наличие единой прикрываемой сделки не доказано; оснований для признания единой сделки недействительной в связи с нарушением порядка ее заключения не установлено; заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности признано обоснованным. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова