ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-18429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-205457/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2014 № 05-15/14-14,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 - собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, пос. 3-й участок, 10.07.2013, была подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица мощностью 15 кВт к электрическим сетям ФГУП «Канал имени Москвы», которая содержала все документы и сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Поскольку в ответ на поступившую заявку учреждение отказало в присоединении к его сетям в связи с отсутствием технологической возможности подключения энергопринимающих устройств потребителя к существующим электрическим сетям учреждения, ФИО1 направила в адрес антимонопольного органа соответствующие обращения, по результатам рассмотрения которых управлением вынесены оспариваемые ненормативные акты, и в действиях учреждения установлено наличие нарушения части 1                        статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов ФИО1 путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, а также навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него и не соответствующих законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что учреждение включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии и положение учреждения на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям, является доминирующим. 

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор с заявителем – физическим  лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, установив, что заявка потребителя соответствовала требованиям, установленным Правилами № 861, суды пришли к выводу о неправомерном отказе потребителю  в заключении договора о присоединении к  сетям со ссылкой на отсутствие технологической возможности подключения энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

Доводы учреждения о несоответствии положений пункта 3 Правил № 861 статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушении в связи с этим судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном неприменении в рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 абзац второй пункта 3 Правил № 861 признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова