ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС18-25783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2019 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.Полный текст определения изготовлен 23.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А56-75313/2017  по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018, 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – ФИО1  (доверенность от 26.06.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),  ФИО3 (доверенность от 26.06.2019),  

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные  системы Северо-Запада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт- 

Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 229 765 рублей 76 копеек  расходов за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.10.2018, в иске отказано. 

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу  судебных актов. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г. от 24.06.2019 жалоба Общества вместе с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации кассационной жалобы вместе с делом, в судебное заседание своего  представителя не направило. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ  неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы. 

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы  поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

Учреждение в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, просило оставить их без изменения. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей заявителя кассационной  жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением  13.05.2016 проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций  для управления многоквартирными домами, расположенными на территории  Центрального района Санкт-Петербурга. 

В конкурсной документации, в частности, приведен перечень  обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества  

собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, литера А, который содержит в том  числе: стоимость услуг управления многоквартирным домом –  54 506 рублей 09 копеек в год, 4 542 рубля 17 копеек в месяц, тариф на 1 кв. м  общей площади в месяц – 1 рубль 18 копеек; обеспечение постоянной  готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления  коммунальных услуг собственникам, – 173 680 рублей 42 копейки в год,  14 473 рубля 37 копеек в месяц, тариф на 1 кв. м общей площади – 3 рубля 76  копеек; уборка лестничных клеток – 77 601 рубль 89 копеек в год, 6 466 рублей  82 копейки в месяц, тариф на 1 кв. м общей площади – 1 рубль 68 копеек,  очистка кровли от наледи и уборка снега – 27 253 рубля 04 копейки в год, 2 271  рубль 09 копеек в месяц, тариф на 1 кв. м общей площади – 0, 59 рубля. 

По итогам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) 27.06.2016 заключили контракт  № 02/16 СЗ, согласно пункту 1.1  которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать  управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге  по ул. Гончарная, д. 14, литера А и ул. Старорусская, д. 11, литера В, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в указанных многоквартирных домах, а также обеспечивать  предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме,  являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг  в соответствии с условиями контракта. 

Из пункта 1.4 контракта следует, что перечень работ и услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме установлен в приложении  № 4 к контракту и определяется с учетом  минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  

В приложении  № 4 к контракту приведен перечень работ и услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества, который включает  в себя: управление многоквартирным домом; содержание и текущий ремонт  строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу  собственников в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное  обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации  (при необходимости); содержание и текущий ремонт инженерных систем  и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры,  подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе: систем холодного и горячего  водоснабжения, газоснабжения, канализации, центрального отопления,  электроснабжения, вентиляции, кодового замка, переговорно-замочного  устройства, автоматизированной противопожарной защиты; санитарное  содержание, в том числе придомовой территории, помещений, относящихся  

к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом  доме, в том числе уборку лестничных клеток, очистку мусоропроводов, вывоз  твердых бытовых отходов, уход за зелеными насаждениями, дератизацию дома;  эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических  ресурсов (приборов учета электрической и тепловой энергии, горячей  и холодной воды). 

Из приложения  № 1 к контракту следует, что в отношении д. 14 литеры А  по ул. Гончарная стоимость контракта составляет 152 681 рубль 34 копейки, из  них 152 681 рубль 34 копейки – стоимость отопления; размер содержания  общего имущества равен нулю. 

В отношении д. 11 литеры В по ул. Старорусская стоимость контракта  составила 8 719 рублей 91 копейку, из них отопление – 3 983 рубля 06 копеек;  содержание общего имущества – 4 736 рублей 85 копеек. 

В приложении  № 5.1 к контракту приведен расчет выплат за счет средств  бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих помещений д. 14  литеры А по ул. Гончарная. При этом стоимость отопления составила  152 681 рубль 34 копейки, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих квартир  равна нулю. 

В приложении  № 5.2 к контракту указан расчет выплат за счет средств  бюджета Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений  дома 11 литеры В по ул. Старорусская, из которых стоимость отопления  составила 3 983 рубля 06 копеек, стоимость услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерна доле  собственника незаселенных квартир – 4 736 рублей 85 копеек. 

В силу пункта 2.3.1 контракта заказчик обязан в пределах выделенных  бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «расходы  на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся  собственностью Санкт-Петербурга», вносить исполнителю денежные средства,  рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта. 

Согласно пункту 3.4.1 контракта выплаты, осуществляемые за счет средств  бюджета Санкт-Петербурга, составляют 161 401 рубль 25 копеек, рассчитанных  в соответствии с приложениями 5.1-5.2 к контракту. 

В пункте 3.4.2 контракта указано, что данная цена является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Из пункта 6.1 контракта следует, что он распространяет свое действие  на правоотношения, возникшие с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

В спорный период квартиры  № 2, 3 и 4 в д. 14 литеры А по ул. Гончарная,  находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, были не  заселены. 

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 158, частью 3  статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения, расположенного  

в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей  собственности на это имущество. 

При этом управляющая организация для выполнения функций  по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего  имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161  Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт «а» пункта 31 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354). 

Учреждение как уполномоченный представитель собственника помещений  обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади  пустующих жилых помещений (квартиры  № 2, 3, 4 в д. 14 литеры А  по ул. Гончарная), принадлежащих Санкт-Петербургу, до их заселения. 

Между тем, истолковав условия контракта, в том числе Приложения  № 1  и 5.1 к контракту, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суды  пришли к выводу, что в отношении пустующих квартир  № 2, 3 и 4 д. 14  литеры А по ул. Гончарная Учреждение приняло на себя обязательство только  по оплате отопления. Оплата услуг и работ по содержанию общего имущества  многоквартирного дома в отношении названных пустующих помещений,  за которые Общество просит взыскать задолженность, контрактом  не предусмотрена. 

Суды указали, что, участвуя в конкурсе по отбору управляющей  организации и подписывая контракт, Общество согласилось с данными  условиями, дополнения и изменения в контракт в период его исполнения  внесены не были. 

При таких обстоятельствах, сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», суды не нашли оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении  иска Общества не учли следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме,  в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  

и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество  в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39  Жилищного кодекса). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве  и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2018  № 5-П «По делу о проверке конституционности положений  статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО4» указал следующее. 

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,  Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений  в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание  принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы  за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов  

на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части  2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве  общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь,  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения  в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только  на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц,  в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения  и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем  состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых  помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество. 

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности  (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата  за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом  для всех собственников жилых помещений размере. 

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского  кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса  следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов  на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта  пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных  отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией  или товариществом собственников жилья. 

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее –  Постановление  № 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017. 

В данном случае общество обратилось с иском о взыскании расходов на  содержание общего имущества с Учреждения, которому квартиры переданы на  праве оперативного управления. 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права  и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества,  находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество  на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998  № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и  организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых  по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии  по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017  по делу  № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 по делу  № 304-ЭС15-6285. 

Порядок определения размера указанных обязательных платежей  устанавливается в зависимости от избранного способа управления  многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156  Жилищного кодекса). 

При этом, в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила  содержания общего имущества), в случае если собственники помещений  не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер  платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками  помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе – органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено,  что указанные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам  открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене  договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления  

многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание  жилого помещения, указанной в конкурсной документации. 

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16  постановления  № 22, должен обеспечивать содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и  отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).  

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен  принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера  обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего  имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ. 

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией и условиями  контракта (пункты 1.1, 1.4 приложения  № 4) предусмотрена обязанность  Общества оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества д. 14 литеры А по ул. Гончарная. 

Между тем в приложениях  № 1 и  № 5.1 к контракту в отношении спорного  дома стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома в отношении пустующих квартир равна нулю. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление  № 25), ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления  № 25  применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны  и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные  интересы. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов  внесения платы за содержание общего имущества условие государственного  контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит  требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей  36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34,  35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2  

статьи 168 Гражданского кодекса), как противоречащее существу  законодательного регулирования обязательств по внесению платы  за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее  на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят  плату за содержание общего имущества в полном размере. 

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен  определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным  публичным органом Санкт-Петербурга (пункт 34 Правил содержания общего  имущества). 

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод судов трех  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине  наличия между сторонами государственного контракта с изложенными выше  условиями. Данный вывод сделан судами без учета недействительности  (ничтожности) данного контракта в части указания в приложениях к контракту   № 1 и  № 5.1 нулевой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, с неправильным применением  приведенных выше норм материального права, что повлекло принятие  неправильных судебных актов, подлежащих отмене на основании пункта 1  статьи 291.11 АПК РФ. 

Учитывая, что судами не был проверен расчет задолженности,  представленный истцом за спорный период, дело подлежит направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу  № А56-75313/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Г.Г. Попова

Судья Е.Е. Борисова Судья А.Н. Маненков