ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 59-АПГ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «23» января 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  

при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского  областного суда от 5 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении  ее административного иска об оспаривании отдельного положения списка  памятников истории и культуры, архитектуры Амурской области,  находящихся на государственной охране, являющегося приложением к  решению малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов  от 5 ноября 1992 года № 221 «Об объявлении объектов, имеющих  историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками  истории, природы и культуры».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя правительства Амурской области и государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области  ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением малого Совета Амурского областного Совета народных  депутатов от 5 ноября 1992 года № 221 объекты, имеющие историческую,  культурную и научную ценность, согласно приложению к данному решению,  объявлены охраняемыми памятниками истории, природы и культуры.  

Согласно списку памятников истории и культуры, архитектуры  Амурской области, находящихся на государственной охране, являющегося  приложением к указанному решению малого Совета Амурского областного  Совета народных депутатов, под пунктом 62 в данный список в качестве  памятника архитектуры включено здание магазина «Меркурий» начала  XX века, до 1917 года являвшееся, как указанно в данном списке, частным  магазином торговца Игнатова, находившееся по адресу: город 

<

...>,  

<

...>.  

ФИО1, являющаяся собственником названного здания,  обратилась в Амурский областной суд с административным исковым  заявлением о признании пункта 62 списка памятников истории и культуры,  архитектуры Амурской области, находящихся на государственной охране,  являющегося приложением к решению малого Совета Амурского областного  Совета народных депутатов от 5 ноября 1992 года № 221 «Об объявлении  объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность,  охраняемыми памятниками истории, природы и культуры», недействующим,  ссылаясь в обоснование своего административного искового требования на  противоречие оспариваемой нормы статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря  1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры»,  пункту 4 Указа Президента РСФСР от 22 августа 1991 года № 75  «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в  Российской Федерации», а также Положению об охране и использовании  памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета  Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, и Инструкции о порядке  учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации  недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом  Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.  

Как утверждал заявитель, названное выше здание могло было быть  объявлено объектом, имеющим историческую, культурную и научную  ценность, исполнительным комитетом краевого, областного Совета  народных депутатов или главой администрации, но не малым Советом  краевого, областного Совета народных депутатов. Кроме этого, заявитель  утверждал, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к  категории памятников местного значения производилось по согласованию с  Министерством культуры РСФСР, а порядок государственного учета  памятников истории и культуры предусматривал при получении сведений об  обнаружении объектов, представляющих историческую, научную,  художественную или иную культурную ценность, организацию  государственными органами охраны памятников проведения экспертизы с  привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных  организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других  специализированных организаций для составления заключения экспертизы о  возможности признания объекта памятником истории и культуры, однако в  отношении названного выше здания ни согласования с Министерством  культуры РСФСР, ни заключения экспертизы не имеется.  

По мнению заявителя, названное выше здание, в настоящее время  находящееся по адресу: 

<

...> с точки зрения истории и  культуры, архитектуры ценности не имеет, а оспариваемая норма  ограничивает полномочия собственника этого здания.  

Решением Амурского областного суда от 5 сентября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательным  Собранием Амурской области, правительством Амурской области,  государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия  Амурской области и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что порядок принятия решения малого Совета  Амурского областного Совета народных депутатов от 5 ноября 1992 года   № 221 нарушен не был. Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда первой  инстанции согласилась.  

Как видно из материалов настоящего административного дела, здание  магазина «Меркурий», до 1917 года являвшееся частным магазином торговца  ФИО3, включено в оспариваемый список памятников истории и культуры,  архитектуры Амурской области, находящихся на государственной охране, на  основании решения исполнительного комитета Благовещенского городского  Совета народных депутатов от 29 августа 1990 года № 430 «О содержании и  плане реконструкции и строительства в городе Благовещенске памятников  культуры и архитектуры», которым кирпичное здание по адресу:  

<

...> в котором находился магазин № 4 Горпромторга  «Товары домашнего обиходы», в качестве памятника архитектуры постройки  начала XX века включено в список старинных зданий города Благовещенска,  построенных в конце XIX и начале XX веков и не взятых на учет и охрану,  как памятники архитектуры и истории; в исторической характеристике  данного здания указано на нахождение в этом здании до 1917 года частного  магазина ФИО3. Согласно указанному решению исполнительного  комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов город  Благовещенск обладает большими потенциальными возможностями для  превращения его в крупный культурный и туристический центр региона с  реализацией в нем лучших образцов архитектуры и градостроительства; в  данном городе имеются уникальные архитектурные и археологические  

памятники, интересная застройка жилых кварталов, накоплен  положительный опыт реконструкции, реставрации памятников истории и  архитектуры; между тем в связи с массовым строительством в центральной  части города иногда утрачиваются интересные архитектурные деревянные  постройки, не полностью используются возможности по сохранению  исторического наследия города. Указанным решением исполнительного  комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов  городской плановой комиссии предусмотрены мероприятия и средства по  сохранению и реконструкции исторического наследия города.  

Из оспариваемого решения малого Совета Амурского областного  Совета народных депутатов видно, что данное решение принято в  соответствии с пунктом 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от  5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных  депутатов и краевой, областной администрации», согласно которому к  ведению краевого, областного Совета народных депутатов в качестве  полномочия по социально-экономическому развитию края, области  относилось объявление находящихся на территории края, области природных  и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и  научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и  культуры. Поводом для принятия указанного решения послужило сообщение  управления культуры областной администрации о результатах  инвентаризации объектов, имеющих историческую, культурную и научную  ценность, и предложение об объявлении этих объектов охраняемыми  памятниками истории, природы и культуры.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что в целях улучшения условий  организации работы краевых, областных Советов народных депутатов был  принят Закон РСФСР от 5 декабря 1991 года № 1985-1 «О некоторых  вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных  Советов народных депутатов», согласно которому краевые, областные  Советы народных депутатов избирают из своего состава малый Совет (абзац  первый статьи 1), который, в свою очередь, осуществляет все полномочия  краевого, областного Совета народных депутатов в период между его  сессиями (абзац первый статьи 4), кроме решения вопросов, которые не  входят в компетенцию малого Совета в соответствии с положениями абзаца  второго статьи 4; при этом на основании абзаца первого статьи 5 краевой,  областной Совет народных депутатов вправе отменять решения малого  Совета, противоречащие действующему законодательству и решениям  Совета.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение малого Совета Амурского областного Совета народных  депутатов от 5 ноября 1992 года № 221 принято в пределах полномочий  малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов в  соответствии с приведенными выше положениями Закона Российской  Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой,  

областной администрации» и Закона РСФСР «О некоторых вопросах  правового регулирования деятельности краевых, областных Советов  народных депутатов».  

Отклоняя доводы административного истца, ссылавшегося на  отсутствие в отношении принадлежащего ему здания согласования отнесения  к категории памятников местного значения с Министерством культуры  РСФСР и заключения экспертизы о возможности признания объекта  памятником истории и культуры, суд первой инстанции правильно  руководствовался положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года  «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также  Положением об охране и использовании памятников истории и культуры,  утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября  1982 года № 865, и Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности,  содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории  и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от  13 мая 1986 года № 203, и пришел к обоснованному выводу о том, что  ссылки административного истца на положения указанных нормативных  правовых актов являются несостоятельными, поскольку данные нормативные  правовые акт имеют иной предмет правового регулирования.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с суждениями суда первой инстанции о  том, что краевые, областные Советы народных депутатов не отнесены к  числу государственных органов охраны памятников, а их полномочия в  сфере охраны и использования памятников истории и культуры ограничены  объявлением находящихся на территории края, области природных и иных  объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную  ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, при  этом действовавшее на момент принятия оспариваемого нормативного  правового акта законодательство не предусматривало конкретного порядка  объявления природных и иных объектов, имеющих историческую,  экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками  истории, природы и культуры.  

При таких обстоятельствах, правомерно сочтя доводы  административного истца основанными на неверном истолковании норм  материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой нормы  недействующей.  

Как видно из материалов административного дела, здание магазина  «Меркурий», до 1917 года являвшееся частным магазином торговца ФИО3  и находящееся по адресу: Амурская область, город 

<

...> в настоящее время включено в единый государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия  регионального значения в соответствии с приказом Министерства культуры  Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 40266-р, а приказом  

государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Амурской области от 7 декабря 2017 года № 134 в отношении указанного  объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство  собственника или иного законного владельца данного объекта культурного  наследия. Культурная ценность указанного объекта подтверждается  материалами административного дела, содержащего доказательства,  получившие всестороннюю, полную и объективную оценку судом первой  инстанции, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  имеется, поэтому доводы административного истца об отсутствии  культурной ценности у данного объекта, что, по мнению административного  истца, может служить основанием для признания оспариваемой нормы  недействующей, являются несостоятельными.  

Таким образом, обжалуемое решение Амурского областного суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы,  приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе на указанное решение  суда, повторяют ее правовую позицию, изложенную ею в суде первой  инстанции и основанную на неверном истолковании норм материального  права.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Амурского областного суда от 5 сентября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий