79006_1879297  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-2024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.06.2022 по делу № А40-17359/2016 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью "Титаник-Синема.Вэйпарк" (далее - должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, завершено конкурсное  производство в отношении должника; ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено частично; на бухгалтерию Арбитражного суда г. Москвы  возложена обязанность перечислить арбитражному управляющему ФИО1 по представленным реквизитам в счет возмещения  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов  за процедуру конкурсного производства денежные средства в размере  386 229,89 руб. из внесенных на депозитный счет суда по чеку-ордеру от  24.07.2020 и зачисленных по платежному поручению от 20.12.2018 № 5368; суд  взыскал с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1  вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере  1 355 625,41 руб.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в  части взыскания с него суммы вознаграждения конкурсного управляющего,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20,  пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  подтвержденности факта осуществления ФИО1 в спорный период  полномочий конкурсного управляющего должником, несения управляющим  соответствующих расходов и наличия оснований для взыскания данных  расходов и вознаграждения с банка как заявителя по делу о банкротстве  должника в связи недостаточностью имущества последнего.  

При этом суды отметили, что оснований для уменьшения размера  вознаграждения не усматривается  

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, по существу  направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов