ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1216

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «РусЛайн» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу № А15-2165/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2014 по тому же делу 

                                                по иску открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «РусЛайн» (далее – компания) о взыскании 5 533 442 рублей 74 копеек долга по договору на обслуживание воздушных судов и обеспечение авиаГСМ в аэропорту г. Махачкалы от 16.09.2011 № 435, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2004, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 309, 310, 431,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Между обществом (аэропортом) и компанией (перевозчиком) заключен договор и от 16.09.2011 № 435 (далее – договор № 435), который регулирует взаимоотношения сторон при предоставлении аэропортом перевозчику услуг по наземному обслуживанию воздушных судов типа CRJ 100/200 и при продаже аэропортом перевозчику авиаГСМ. По условиям договора общество обязано обеспечивать заправку авиаГСМ воздушных судов перевозчика, осуществлять учет оказываемых услуг, производить оформление акта формы «С» за выполненные работы (услуги) по аэропортовскому и наземному обслуживанию в целях проведения расчетов по каждому вылетевшему воздушному судну; авиаГСМ оплачиваются перевозчиком по ценам на момент заправки воздушного судна (пункты 2.2.1, 2.2.2., 3.1, 3.2 договора). Перевозчик в соответствии с пунктом 2.1.8 договора обязан перед вылетом воздушного судна из аэропорта подтверждать предоставление услуг аэропорта, подписывать акты по форме «С». Оплата за услуги производится перевозчиком ежедекадно путем 100-процентной предоплаты от стоимости планируемых услуг в предстоящей декаде на основании выставленных счетов. При отсутствии предоплаты оказание услуг возможно с отсрочкой платежа не более трех банковских дней с даты оказания услуг при предоставлении перевозчиком гарантийного письма с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты конкретного рейса (пункт 3.4 договора).

                                                Срок действия договора № 435 соглашением от 16.09.2012 продлен до 16.09.2013.

                                                Отказ компании от оплаты авиаГСМ марки ТС-1 на сумму 5 362 727 рублей 10 копеек (путем заправки воздушных судов перевозчика силами аэропорта) и оказания услуг по заправке воздушных судов на 170 715 рублей 64 копеек явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя иск, суды исходили из подтверждения материалами дела факта продажи и согласования сторонами товара (авиаГСМ) и факта оказания истцом ответчику услуг по заправке воздушных судов перевозчика в мае 2012 года; суды квалифицировали договор № 435 как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. Суды обоснованно отклонили ссылку компании на необходимость составления актов по форме «С», поскольку в соответствии с условиями договора составление таких актов предусмотрено для оформления всего комплекса услуг по аэропортовскому и наземному обслуживанию; кроме того, оформление отдельных работ (услуг) первичными документами не противоречит Порядку оформления производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение № 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71); доказательств того, что компания приобретала авиаГСМ от других поставщиков, не представлено, а также компанией документально не опровергнуты данные в расходных ордерах, принадлежащих ей и заверенных печатью. 

                                                Нарушений норм материального права судами не допущено. 

                                                Довод компании о фальсификации документов, приобщенных в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может обратиться с заявлением  о фальсификации доказательства в суд первой инстанции. Между тем с таким заявлением компания обратилась только в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не заявляя о фальсификации доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

                                                Доводы компании о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «РусЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                         О.А. Козлова