79005_1434260

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25999 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2019 по делу   № А60-58655/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности  на земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на хозяйственную  постройку. 

Также должник и ФИО1 заявили о необходимости разрешения  разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога. 

Производство по рассмотрению указанных заявлений объединено в одно  производство. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2019 и  округа от 31.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Куляшова А.С. просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своего требования ФИО1 указала, что доли в  спорном имуществе получены ей по наследству от супруга должника, что  установлено судебным актом суда общей юрисдикции. В этой связи имущество  не могло быть передано в залог и включено в конкурсную массу должника.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной  инстанции, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие  оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника,  поскольку на момент заключения договора залога имущество находилось в  собственности должника на законных основаниях. Дальнейшее изменение  режима собственности в данном случае не влечет трансформации залога  имущества в полном объеме на залог доли в этом имуществе, ПАО «СКБ-Банк»  является добросовестным залогодержателем. Судами также учтено поведение  ФИО1, предпринявшей действия по изменению режима  собственности только после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев