79078_2161863 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-15346(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.09.2023  по делу № А70–15104/2019 о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский»  (далее – должник, кооператив),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли–продажи от 12.05.2016 земельных участков  с кадастровыми номерами 72:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320,  заключенного должником с обществом «Иш–Трейд».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности оснований для удовлетворения требования ФИО1  и признания спорного договора купли–продажи недействительной сделкой по  заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судов, основаны  на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку  представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке  доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк