ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-8019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БурРемСервис» (далее – общество «БурРемСервис») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по делу   № А60-13351/2017 по результатам рассмотрения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (далее – общество  «Главный Элемент Урал») о пересмотре решения Арбитражного суда  Свердловской области от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

общество «Главный Элемент Урал» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПО «БурРемСервис»  о расторжении договора на изготовление и поставку направляющей  от 13.07.2016 П2.238.000.00, взыскании долга в сумме 518 700 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 984 руб. 30 коп. с их  последующим начислением по день уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Главный Элемент Урал» 28.08.2018 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения  суда от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  заявление общества «Главный Элемент Урал» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2017 удовлетворено,  указанное решение отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 01.10.2019, решение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуально права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание  подтвержденность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  объективной возможности устранить недостатки в поставленном  некачественном оборудовании, удовлетворил заявление истца о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное обществом  обстоятельство не является вновь открывшимся, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  

применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БурРемСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева