ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-3363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда и администрации Волгограда на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу   № А12-7765/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент)  от 18.03.2021 № 999р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» на  земельном участке (учетный № 1-0-400) без его предоставления и установления  сервитута, публичного сервитута»; об обязании Департамента в течение 15  дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на  размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по  адресу: Волгоград, Тракторозаводской, в районе земельного участка по  

ул. Латошинская, 95. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  администрация Волгограда (далее – Администрация), Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Волгоградской области.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.07.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.12.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Обществом требований.  

Администрация в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Департамента и Администрации на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48.1, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Перечнем видов  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитутов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  30.12.2016 № 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы  окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной  среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих  радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом  Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8.  Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические  факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и  эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской  Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или  

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными  постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п,  Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой  Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думой  решением от 21.12.2018 № 5/115 (далее – Правила), пришли к выводу об  обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ  незаконным и обязали Департамент выдать Обществу разрешение на  размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.  

Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Департамент с  заявлением о выдаче разрешения на использование публичного земельного  участка для размещения сооружения связи (металлической опоры высотой 27 м  и заглублением подземной части до 4,5 м), которое не является объектом  капитального строительства, не относится к особо опасным и для его  возведения не требуется получения разрешения на строительство; согласно  Правилам в зонах Ж1 и Ж3 предусматривается размещение сооружений связи;  поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа  Обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного  участка без предоставления участка и установления сервитута в целях  возведения сооружения связи, он должен устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов Общества.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда и администрации Волгограда в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева